Halvvägs!
Jag är för självgod för att inte lyckas med hemtentan.
Känner att jag tagit ett redigt kliv på vägen.
Skrivit i 4 timmar i streck nu, är uppe i 3 sidor än så länge.
Tror dock att det kommer bli fler när jag ändrar textstorlek, putsar styckeindelningen och ändrar perspektivet till utskriftsformat. Skriver i storlek 10 bara för att jag gillar att bli positivt överraskad när jag ser att mitt dokument egentligen är längre än vad som syns.
*flin*
Har nu dragit en fin teori om hur kompetensmångfaldskvotering kan gå till. Har ingen aning om det finns en term så heter så, om inte annat så hittade jag på den nu. God damn it. Jag borde komma på ett bättre namn. Om inte annat finns det säkert redan ett namn på den. Men gör det inte det, så kommer jag att kalla det... TED-KVOTERING!
Kvotering som kan användas i positiv bemärkelse för att uppnå en mångfald.
En kvotering som utgår ifrån kompetens i första hand.
Jag är av tron att kvotering är av ondo, eftersom det används som det gör idag.
Men det finns en enda situation då jag anser att kvotering är ytterst nödvändig. När man jämför flera personers identiska kompetenser.
Kvotering används i grund och botten i dagens samhället för att slussa in minoriteter på arbetsplatser, oavsett kompetens. Det ingår i mängder med mångfaldsplaner att mångfalden måste representeras, oavsett kompetens.
I min värld, den som jag finner mest politiskt korrekt, så måste fortfarande individen med bäst kompetens få jobbet.
Och om nu pluralismens idylliska syn på att alla har samma förutsättningar att klara ett arbete om dom har samma utbildning, så borde ju mångfalden respresenteras i det avséendet också?
Dvs. om alla erbjuds samma utbildningsmöjligheter, (utan att ta upp klassfrågor just nu, det är en helt annan historia i sig) så borde fortfarande mångfalden synas i vilka som har bäst kompetenser. Man som kvinna, svensk som engelsman. Jag är av tron att i sådana situationer så skulle kvotering vara ett nödvändigt verktyg för att bebehålla en mångfald.
I dagens samhälle i situationer då personers kompetenser jämförs, så tar arbetsgivarens till med 2 verktyg som verkligen är överanvända och jobbar mot mångfalden. Lotteri och intervju. Lotterier tar ingen hänsyn alls till hur mångfalden redan ser ut på arbetsplatsen. Är arbetsplatsen just nu full med en enda kulturuppfattning, så kanske det bara är ett fåtal sökanden med en annan kultur som söker jämfört med normen som redan gäller på arbetsplatsen - därav blir lottningen bara ett verktyg som stävjar mångfalden.
Intervjuer är också ett känsligt ämne, däribland för mig själv, då jag själv känner att jag vill ha medarbetare som jag kan identifiera mig med och vet att jag fungerar i symbios och harmoni med. Det gäller dock att ha god självinsikt. Den enskilde individen har inte alla perspektiv till sitt förfogande - samt, har man denna uppfattning satt i sten har man ingen möjlighet att ta vara på de fördelar mångfalden faktiskt ger.
Det största problemet intervjuer utgör är hotet att man anställer den som är mest lik sig själv - och därav motverkar mångfalden. Det andra problemet är att man lägger betoning på fenomenet social kompetens. Ett extremt relativt begrepp som just nu används främst för att gallra bort dem som det inte klickar med, med en gång. Dvs. arbetsgivaren väljer dem som liknar han själv.
Därav känner jag att min variant av kvotering är det bästa som kommit till för mångfalden och rättvisan sedan skivat bröd!
